Sexo hasta en las paredes, pero no en las aulasSexo hasta en las paredes, pero no en las aulas

Lo que los muros no enseñan

Dos profesoras de biología dejan en claro la necesidad de una educación sexual formal. Cualquiera puede darse cuenta, en cada esquina o baño público.

GABRIEL SOSA En un congreso de profesores de biología en la ciudad de Salto dos de las participantes, Sara Soria y Mariana Díaz, presentaron una ponencia titulada "¿No hablamos en el aula? Entonces ¡hablan las paredes!". En la justificación, expresan: "Con este trabajo se pretende indagar en qué medida los graffiti y las leyendas reflejan fielmente una necesidad social de trabajar la temática de la Sexualidad desde la educación, o si por el contrario es una forma alternativa de expresión popular". El tema llamó la atención de ambas mientras concurrían a un curso en la Facultad de Humanidades. Primero notaron la profusión de inscripciones sexuales en los baños del local, y luego en muros alrededor. En su búsqueda de mensajes de contenido sexual, pronto descubrieron que el material abunda. Además de los esperables mensajes escatológicos y sexuales, son comunes los graffitis que reivindican la condición femenina o que piden la legalización del aborto. La sorpresa fueron los baños universitarios. En las puertas de los inodoros del baño de hombres de la Facultad de Psicología pueden verse restos de lo que era una amplia cartelera de fotos de niños y bebés rodeados de dibujos sexuales y mensajes obscenos. Básicamente, una cartelera de pedofilia realizada por los futuros psicólogos. Para Soria y Díaz, el mensaje es claro. Creen "importante poder brindar a nuestros alumnos la información, la formación y el espacio necesario para reflexionar sobre la Sexología y poder decidir con responsabilidad y fundamento científico". La profusión de inscripciones sexuales demuestran una necesidad de información y expresión. No puede dejarse que un muro cumpla la función que debe realizar un aula.

La movilidad socioeconómica es muy baja en los países latinoamericanos

ESTUDIO | Los índices de movimiento social de Chile, Venezuela y México son mejores que los de Uruguay, Argentina y Brasil

La movilidad socioeconómica es muy baja en los países latinoamericanos

Hay escasas probabilidades de reducir la desigualdad si no se adoptan políticas que ataquen la falta de igualdad de oportunidades

Es muy difícil que los latinoamericanos puedan mejorar de status socioeconómico por su propio esfuerzo, o sea todo lo que está vinculado con la educación y el trabajo, afirmó el economista argentino Néstor Sebastián Calónico, consultor del Departamento de Investigación del BID, que acaba de publicar un estudio titulado "Análisis de movilidad y dinámica del ingreso en América Latina utilizando seudopaneles". En diálogo con ECONOMIA & MERCADO, el autor explicó la metodología inédita utilizada y los resultados obtenidos en esa investigación. Cabe señalar que las declaraciones efectuadas por el entrevistado han sido hechas a título personal y no reflejan necesariamente el pensamiento institucional del BID. A continuación se publica un resumen de la entrevista.

-¿Qué indicadores determinan que América Latina sea la región más desigual en el mundo en lo que respecta al reparto de la riqueza, del ingreso y de las tierras?

-Todos los indicadores, siendo el índice de Gini el más utilizado, muestran que América Latina es una de las regiones más desiguales del mundo, habiendo sido superada sólo por algunos países de África en ciertos momentos durante los últimos sesenta años. Lo más preocupante es que esta situación ha continuado desarrollándose incluso en los períodos de expansión económica. Algunos indicadores como la distribución del ingreso o las tasas de pobreza se han mantenido estables o han empeorado durante las décadas más recientes. Por consiguiente, el crecimiento económico no se ha extendido en forma pareja para todos los latinoamericanos. Para entender correctamente este fenómeno no alcanza con observar una de las dimensiones de la desigualdad -como, por ejemplo, el ingreso- y su distribución por separado. Es importante conocer en qué medida esa distribución se explica como una consecuencia de las diferencias en las características de los individuos o debido a una falta de oportunidades para determinados segmentos de la población.

-¿Hay una relación directa entre una distribución desigual del ingreso y la falta de oportunidades de ascenso en la escala social?

-En principio no existe una relación directa entre distribución del ingreso y existencia de oportunidades en una sociedad. Es decir, es posible que una sociedad tenga alta desigualdad, pero alta o baja movilidad. En el primer caso, la desigualdad no sería un problema grave, ya que los individuos desfavorecidos podrían mejorar su situación a partir de su propio esfuerzo. En cambio, sí es grave cuando una sociedad presenta un alto nivel de desigualdad acompañado por una baja movilidad. En este caso, no es posible que la gente que se encuentra peor mejore su situación por sí sola, por lo cual se vuelve indispensable algún tipo de política para solucionar este problema.

Definición

-¿En qué consiste exactamente la movilidad social?

Básicamente depende de las posibilidades que tengan los habitantes de un país de moverse en la escala social. Ese es un concepto muy amplio que se puede visualizar desde distintos ángulos y que ha sido estudiado por diversas disciplinas (economía, sociología, filosofía, etc.). Puede ser estudiado desde diferentes puntos de vista como, por ejemplo, qué medida de status socioeconómico utilizar, ya que la movilidad se puede ver a partir de la educación de una persona, su empleo, su nivel de ingresos, etc. A su vez, el nivel con el que se analiza la movilidad también puede variar. Por ejemplo, podemos estudiarlo a nivel de generaciones, o sea cómo cambia el status socioeconómico entre padres e hijos (intergeneracional), o para una misma persona a lo largo del tiempo (intrageneracional). En mi estudio en particular, he tratado de captar en qué medida evoluciona el status socioeconómico de los individuos a lo largo del tiempo, utilizando su ingreso laboral como medida de status socioeconómico.

-¿Cómo se puede medir la movilidad de una sociedad determinada?

-Hay diferentes formas de medir la movilidad socioeconómica. Los estudios realizados en los países más desarrollados, donde se cuenta con información más detallada, utilizan datos de los ingresos para medir a una misma persona a lo largo del tiempo. Así se puede comparar cómo se relaciona el ingreso de los padres y el de los hijos durante un cierto número de años. Eso permite obtener una medida de movilidad intergeneracional, que se obtiene en base a los llamados "datos de panel".

Metodología

-¿En qué consisten básicamente esos datos de panel?

-Se basan en la información que se recaba en la propia familia que es estudiada a lo largo del tiempo. Es decir, tienen como objetivo seguir a las mismas personas durante un período extendido de sus vidas. Eso le permite al investigador, a diferencia de las encuestas continuas de hogares tradicionales -en donde una muestra aleatoria es entrevistada en cada período- saber exactamente cuál es la evolución de diferentes variables, que pueden referirse a los ingresos, el nivel educativo o la condición laboral, aplicables a un individuo y a sus familiares. Los datos de panel más antiguos cuentan con información de aproximadamente cinco décadas.

-¿No resultan eficientes las encuestas continuas de hogares para la medición de la movilidad socioeconómica?

-Por lo general, la encuesta de hogares lo que hace es tomar una muestra aleatoria de personas de un grupo en cada período estudiado y, por consiguiente, no resulta posible identificar a las mismas personas que respondieron la encuesta anterior y hacer un seguimiento individual. Eso impide realizar el mismo tipo de estudio de movilidad que se ha llevado a cabo en los países desarrollados. Sin embargo, uno de los objetivos de mi estudio es mostrar que estas encuestas permiten recuperar información sobre movilidad, aun cuando no se cuente con datos de panel, lo cual habilita a llevar a cabo análisis no realizados hasta ahora.

-¿Cuáles fueron las mayores dificultades que encontró para investigar la movilidad en las sociedades latinoamericanas?

-Debido a que la movilidad socioeconómica tiene una naturaleza de largo plazo, se requieren datos de panel recabados durante un período prolongado. Como ese tipo de información no está disponible en muchos países latinoamericanos, esa limitación se convirtió en uno de los desafíos más importantes ya que hubo que utilizar seudopaneles que se construyeron en base a la principal fuente de datos utilizable en la región: las encuestas de hogares.

Seudopaneles

-¿Cómo confeccionó esos seudopaneles para lograr resultados relativamente confiables?

-Los seudopaneles se diferencian de los paneles reales de datos en que son construidos a partir de encuestas que se realizan sobre una muestra aleatoria. Mientras que los paneles hacen un seguimiento de las mismas personas a lo largo del tiempo, las encuestas de corte transversal recaban información de diferentes personas en cada período; si bien algunas de estas personas pueden ser las mismas, la forma de construir las encuestas no hace posible identificarlas. A partir de ese tipo de encuestas, la metodología de seudopaneles lo que hace es armar grupos de personas que tengan alguna característica en común como, por ejemplo, el año de nacimiento o el nivel educativo. Entonces, estos grupos sí pueden ser identificados y analizados a lo largo del tiempo. En el caso del grupo de todas las personas que nacieron en 1940, se los puede observar en encuestas de hogares de diferentes años. Una vez que tenemos estos grupos armados, dentro de cada grupo se toma el promedio de las variables que nos interesa analizar.

-¿Cuál fue la variable utilizada en su estudio?

-La variable es el ingreso laboral de las personas. Esos promedios pasan a ser entonces nuestra variable de interés. Entonces, analizo la evolución del ingreso laboral de varios de esos grupos a lo largo del tiempo, utilizando la mayor cantidad disponible de datos, dependiendo de cada país. De esta forma es posible realizar un estudio como si contáramos con datos de panel. Por supuesto que no siempre es posible replicar los resultados que obtendríamos con datos de panel, pero aun así, podemos encontrar algunas ventajas. Por ejemplo, mientras que las encuestas de datos de panel suelen focalizarse en determinado grupo, ya sea trabajadores, jóvenes, etc., las encuestas de hogares tratan de ser representativas de la población como un todo.

En segundo lugar, las encuestas de hogares están disponibles en la mayoría de los países y cubren períodos más extensos que los paneles de datos. Además, no sufren de un grave problema presente en los paneles, la "atrición", es decir que los individuos dejen de participar de la encuesta, ya que en los seudopaneles una nueva muestra es recabada en cada período. Por último, el problema de errores de medición, que está generalmente presente cuando se le pregunta a la gente sobre su propio ingreso, queda sustancialmente reducido porque los seudopaneles se confeccionan promediando las variables de las características de cada grupo.

Factores determinantes

-¿Qué factores inciden fundamentalmente en los índices de movilidad?

-Los factores más importantes para medir el nivel de movilidad son los que determinan la existencia de igualdad de oportunidades. Se podrían nombrar, entre otros, el acceso a la educación, a la salud y el funcionamiento de los mercados de trabajo, así como la facilidad que tienen las personas para integrarse a los mismos más allá de su status social, sus orígenes familiares y sus características individuales (físicas, raciales, religiosas, etc.), es decir todos aquellos elementos que exceden a su propio esfuerzo.

-La socióloga mexicana Rossana Reguillo Cruz, especializada en los temas de los colectivos juveniles latinoamericanos, sostiene que la educación no es hoy una garantía de movilidad social porque los mercados no tienen capacidad de absorción de la mano de obra calificada juvenil. ¿Qué incidencia tiene el nivel de escolaridad de los hogares y los individuos en la movilidad socioeconómica de acuerdo con su investigación?

-En base al estudio que realicé, pretendo demostrar que la educación es un factor de gran importancia para superar los problemas de baja movilidad. Admito que es cierto que los mercados están requiriendo mano de obra altamente calificada y, por lo tanto, la educación necesaria no implica solamente haber cursado el ciclo básico de enseñanza media (nueve años de escolaridad), sino que se precisa acceder a la educación superior. Aunque la matrícula universitaria ha registrado una mejora en los últimos años en la región, todavía estamos por debajo de los países desarrollados y de la mayoría de las economías emergentes. Por lo tanto, eso explica por qué la educación básica, o sea a la que accede la población de menores recursos, no es actualmente un factor extendido que ayude a mejorar la movilidad de esos segmentos hacia los niveles más altos de la sociedad.

-Según su estudio, ¿tienen las mujeres latinoamericanas mejores o peores oportunidades que los hombres para ascender en la escala socioeconómica?

-No he hallado diferencias en cuanto a género respecto a la movilidad social en mi estudio. Sí está probado por otros investigadores que incursionaron en este tema que las mujeres latinoamericanas tienen menores posibilidades de ingreso al mercado laboral, acceden a empleos menos calificados y, por tanto, obtienen remuneraciones más bajas que los hombres.

-¿Se debe ese menor grado de oportunidades para las mujeres en el mercado laboral a que poseen un nivel de escolaridad más bajo?

-Si bien hace más de veinte años las mujeres tenían menores niveles educativos, la situación se ha invertido en las últimas décadas. Las representantes del sexo femenino son quienes más se han capacitado, estando hoy casi al mismo nivel de educación, en promedio, que los hombres, lo cual permite suponer que hay un tema de segregación laboral de género en la región.

Resultados generales

-¿Cuáles fueron los resultados generales de su estudio sobre movilidad socioeconómica en América Latina?

-De este estudio realizado en ocho países -Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Uruguay y Venezuela- en el período 1992-2003, surge que la movilidad en la región es muy baja, sobre todo si se la compara con los niveles de los países más desarrollados. Eso implica que resulta muy difícil para los individuos poder progresar a partir de su propio esfuerzo. Por lo tanto, existen escasas probabilidades de una reducción de la desigualdad en el futuro cercano si no se adoptan políticas que traten de resolver el problema de falta de igualdad de oportunidades

-Dentro de la baja movilidad existente en los países estudiados, ¿dónde aparecen los mejores índices de movilidad y dónde se registran los peores?

-De acuerdo con los elementos que utilicé, los mejores índices de movilidad fueron los de Chile, Venezuela y México, mientras que encontré los peores en Uruguay, Argentina y Brasil. En una segunda etapa, tendré que analizar qué problemas están determinando las diferencias en la movilidad de los países seleccionados.

-¿Cómo se explica el mejor nivel de movilidad en Chile, donde si bien la pobreza ha disminuido considerablemente en los últimos años, la distribución del ingreso no ha variado significativamente en varias décadas?

-En todo caso, se podrían señalar dos posibilidades. Por un lado, se puede pensar que la estructura del ingreso va a mejorar en el futuro porque en los últimos diez años Chile ha registrado una movilidad socioeconómica más alta que la de los demás países latinoamericanos. Por otro lado, se puede considerar que ese país tiene mucha movilidad pero con mucha variabilidad, es decir que un número importante de personas puede mejorar su status en la escala social, pero también hay una cantidad considerable de individuos que se ven disminuidos en dicha escala y, por lo tanto, la distribución del ingreso no cambia significativamente. Esto se relaciona con lo explicado al principio respecto a que no existe una relación directa entre nivel de movilidad y distribución del ingreso o también situación de pobreza.

La movilidad es un incentivo para la gente

Siempre se ha dicho que la sociedad argentina y la uruguaya de fines del siglo XIX y principios del siglo XX fueron casos emblemáticos de alta movilidad socioeconómica. ¿Cuáles son los beneficios que resultan de que la población pueda ascender en la escala social?

-Una sociedad con una distribución desigual del ingreso, pero con suficientes oportunidades para que cualquiera pueda moverse a lo largo de esa distribución, es capaz de generar los incentivos apropiados para integrar a todos sus miembros. Al contrario, si los integrantes de ciertos sectores son incapaces de mejorar su situación, la desigualdad se reflejará en la falta de oportunidades y afectará negativamente el crecimiento y el desarrollo.

-Entonces, ¿cuál sería el nivel adecuado de movilidad socioeconómica?

-Si bien es deseable que todos los individuos tengan las mismas oportunidades y que puedan progresar a partir del esfuerzo personal, la relación no es tan obvia desde el punto de vista teórico. Se puede afirmar con razón que una mayor movilidad puede asociarse con variabilidad de ingresos hacia arriba, pero también hacia abajo, lo cual ya no es tan fácil de justificar. El nivel adecuado de movilidad va a depender de las propias preferencias de cada sociedad. Seguramente, un cierto movimiento siempre es conveniente ya que representa una forma de incentivo hacia las personas que quieren progresar.

Ficha técnica

Néstor Sebastián Calónico, argentino, es licenciado en economía de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y posee una maestría en economía de la Universidad Torcuato Di Tella (Argentina). Hoy es consultor del Departamento de Investigación del BID. Fue investigador de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella. Ejerció la docencia como profesor adjunto de Econometría y Estadística en dicho casa de estudios y profesor adjunto de Macroeconomía y Economía Internacional en la UBA.

Mejorar el status por el esfuerzo propio

r -El profesor Claudio Fuentes, director de Flacso-Chile, ha dicho que aparentemente en algunos países de América Latina -como, por ejemplo, Chile- existen sólo dos únicas rutas de ascenso social: la universidad y el contacto familiar. ¿Coincide Ud. con esa afirmación?

-Teniendo en cuenta que las conclusiones de mi estudio señalan una baja movilidad social en América Latina, eso indicaría que es muy difícil que las personas pueden mejorar de status por su propio esfuerzo, o sea lo que está vinculado a la educación y el trabajo. En todo caso, eso significa que lo que más ayuda a moverse en la escala social es la herencia familiar, es decir bienes materiales, capital social, etc.

-¿Qué políticas públicas deberían adoptarse cuando se comprueba que el esfuerzo personal no alcanza para ascender social y económicamente, es decir cuando la consigna de "trabajar duro" de nuestros antepasados inmigrantes no alcanza para progresar y termina en una gran frustración generacional?

-Las políticas públicas deben apuntar hacia un mayor avance en cuanto a igualdad de oportunidades. Eso abarca desde un acceso más amplio a la educación en todos los niveles, pasando por servicios de salud acordes con los niveles alcanzados por la medicina en el mundo, hasta el acceso a los mercados de capitales, sobre todo el crédito para financiar vivienda, etc.

Filosofo gay en UY

Matrimonio y Punto Javier Ugarte Pérez

Matrimonio y Punto

Javier Ugarte Pérez, es doctor en Filosofía, y autor de varios ensayos como “Represión de la homosexualidad bajo el franquismo”, “El ‘olvido’ de los estudios históricos” así como del libro recientemente publicado: “Sin derramamiento de sangre: un ensayo sobre la homosexualidad” (Editorial Egales, gays y lesbianas, 2005). A su paso por Montevideo dictó el 17 de agosto pasado una conferencia en la Facultad de Psicología de la Universidad de la República, de la que extraemos los siguientes pasajes.

Vengo a hablar un poco de lo que es mi experiencia teórica como militante en la cuestión de los derechos homosexuales en España, con dos condiciones: primero que uno nunca debe dar consejos a los demás sobre lo que deben hacer, pero sí que se puede explicar a los demás lo que uno ha hecho por si acaso les pueda servir, y eso es lo que vengo a explicar, lo que hemos hecho, cómo lo hemos pensado y cómo lo hemos trabajado por si les puede servir, eso lo decidís vosotros.

Cuando se habla del matrimonio homosexual en España - y yo mismo elegí ese título para la conferencia- usamos una expresión incorrecta, no hay matrimonio homosexual en España, lo que hay es un matrimonio que es el que ya había, que se ha ampliado con presión social para incluir a personas que antes no estaban comprendidas. En España el matrimonio que había antes con sus cosas buenas y sus cosas malas incluye ahora a las parejas homosexuales, no es solamente matrimonio homosexual, es matrimonio y punto. Donde aparecía marido y mujer o esposo y esposa, ahora aparece cónyuges con independencia de la orientación sexual o ciudadanos españoles o simplemente ciudadanos. Con esta eliminación de los géneros el legislador o el parlamento español solucionó varios problemas de un golpe y ha eliminado una cuestión que era sin duda una causa de tensión social, porque una de las cosas que me preguntan los políticos y los periodistas es si ahora España está más tensa o menos tensa que antes; ahora está menos tensa que antes porque antes tenía un problema que ahora no tiene y eso genera distensión social.

Otra cosa que se me pregunta mucho, es que como la pobreza ahora en América del Sur es una cuestión grande, esto del matrimonio gay es un problema menor. Yo sostengo que la homosexualidad es un tema transversal a todas las enajenaciones, porque uno puede ser pobre y además homosexual y si es homosexual se ve discriminado por los que no son pobres y por los heterosexuales. Uno puede ser mujer y ser lesbiana, uno puede ser muchas cosas y además ser homosexual, por lo tanto aunque haya problemas de pobreza, o de otro tipo, hay que luchar expresamente contra la homofobia porque entre todos los marginados también hay homosexuales.

Un diálogo necesario

La democracia está concebida con la idea de que todos estamos divididos en múltiples facetas y que tenemos que dialogar entre nosotros, nosotros mismos como sujetos, y luego con los demás ciudadanos, cómo convivimos los que quieren ir en bicicleta, los que quieren ir en coche y los peatones, cómo dialogamos para que el espacio común sea un espacio compartido y que todos podamos vivir de la mejor manera posible, esto evidentemente también sucede con la cuestión sexual. Los homosexuales en este caso somos minoría, pero también decir que los heterosexuales son mayoría es un poco complicado, porque la transexualidad, la homosexualidad son etiquetas. En todo caso tenemos que dialogar con una mayoría como miembros de otras minorías para que nos concedan derechos que permitan una convivencia más pacífica, más democrática, más dialogante y tenemos que hacerlo con los instrumentos de la democracia, porque todos queremos una sociedad justa, tranquila y para hacerlo hay que dialogar con los gobernantes. Los gobernantes tienen esa tarea y no es que cuando nos recibieron en España por ejemplo, demostraron sus tendencias progresistas, un gobernante tiene que recibir a los ciclistas para escuchar sus dificultades a la hora de andar en bicicleta por las calles y a los homosexuales para escuchar sus dificultades a la hora de realizar determinadas tareas que se ven dificultadas. El diálogo con los políticos, es un diálogo necesario, permanente y no le tenemos que agradecer nada en especial a los políticos porque nos reciban. Una democracia es aquel sistema que está compuesto por minorías, donde los políticos realizan un trabajo voluntario, nadie los obliga a ello, por el que cobran impuestos que pagamos todos y tienen la obligación de recibir al ciudadano porque son servidores de lo público. Nuestra discriminación a nivel político es muy curiosa, porque para pagar impuestos o para defender a la patria si es atacada, somos ciudadanos plenos, ahora bien para formar una familia no somos ciudadanos plenos. Es una paradoja importante.

En contra del argumento de igualdad se han elaborado muchas argumentaciones muy sutiles o no tanto, por ejemplo cuando decíamos en España que la ley era desigual, que era injusta porque nos impedía casarnos, los conservadores decían: eso no es verdad, un gay puede casarse con una lesbiana, pero ¡caramba! no se trata de eso. Luego se dan cuenta que ese argumento es un poco fácil, entonces utilizan argumentos más sutiles, como que un niño necesita un padre y una madre para crecer en desarrollo, en equilibrio y yo me pregunto ¿qué hacemos con las viudas? ¿les quitamos los niños? Porque que yo sepa ningún científico social ha sido tan genial hasta ahora para decir que las viudas y los viudos no pueden criar a los chicos porque les falta la otra parte de la pareja, entonces los que creen que un niño por crecer con un padre homosexual o una madre lesbiana va a ser desviado, que necesita la figura materna y paterna y si son dos hombres o dos mujeres no lo van a tener, aunque así fuera, como los homosexuales no vivimos en Marte sino en todas partes, pues los niños que criamos o que ya tenemos porque venimos de un matrimonio previo y nos han dado la patria potestad o porque hemos adoptado como solteros a un niño, o como lesbiana se han inseminado, esos niños que ya existen, como no viven en Marte sino en la casa de al lado, pues ven hombres y mujeres en todas partes y tienen primos y abuelos, la figura paterna y materna es universal, mientras nos empeñemos en ser hombres y mujeres, esto se ve en todas partes.

Creo que los progresistas hemos estado todo el tiempo defendiendo la idea de igualdad y se nos ha ido completamente de la cabeza la idea de libertad, hemos considerado que la libertad no era un valor que nos interesaba y nos ha ido muy mal, la libertad es el gran valor conservador, si en algo cree un conservador es en la libertad. A nivel económico no hay ninguna duda, libertad de mercados, supresión de impuestos en las aduanas, libertad en el mercado de trabajo, globalización y también defienden la libertad de expresión, por lo menos la suya, la defienden a capa y estola. Digo esto porque la Iglesia no ha dejado de ir a todos los foros habidos y por haber para manifestar su opinión sobre el tema que estoy tratando y en cambio los militantes, con la excepción de esta aula magna, que sin duda es un espacio magnífico, hemos tenido muchos problemas para expresar nuestro punto de vista. Los conservadores realmente no pueden explicar por qué si una persona hace uso de una libertad, no puedo hacer yo uso de la misma libertad y no pueden explicarme por qué mi uso de esa libertad le supone un perjuicio para ella, porque nadie me ha explicado en el campo conservador sea moral, religioso o político por qué mi uso de esa libertad es imposible, cuál es el problema en que yo me pueda casar, a quién perjudica. Evidentemente a nadie.

¿CIUDADANOS DE SEGUNDA?

En el campo del derecho la discriminación es gravísima, si bien es grave que el estado no te reconozca derechos, mucho más grave es que el estado diga que eres ciudadano de segunda y por lo tanto te corresponde a veces lo que se llamó en España leyes de pareja o se llama aquí uniones civiles, que consisten en que de los cien artículos que formarían el matrimonio esas uniones civiles recogen sólo treinta o cincuenta, pero eso sí con un trato absolutamente igualitario para todos los miembros. Si se piensa que la sociedad no está madura para conceder el matrimonio tal cual, sino que puede conceder concubinatos, uniones de hecho, pareja de hecho, etc, etc, que lo conceda, pero con la condición necesaria que tiene que ser el mismo trato para todo el mundo, si no es así estaremos cayendo en una relación jurídica que sería que la propia ley dice que hay varios tipos de ciudadanos con varios niveles de derechos. Por eso aunque la libertad es importante también es importante la igualdad y no se trata de argumentar desde un sólo lugar, se trata de hacerlo desde los dos lugares y buscar un proyecto de ley que intente compaginar la igualdad entre todos los ciudadanos con la libertad que tiene uno para hacer uso de ese derecho. Es decir, pudiendo casarme soy libre, libre para casarme o libre para no casarme, pero no pudiendo casarme no soy libre. Lo que defiendo es mi libertad para decidir en mi vida lo que sea y sobre todo para formar una familia, porque el matrimonio no deja de ser una cosa visible, pero lo importante es la cuestión de la familia, cómo trata el estado a la familia y cómo protegerla, esto por la parte política.
En el aspecto económico existe un análisis marxista en este momento, aunque al principio no lo parezca. La economía actual capitalista ya no funciona como en las otras fases del capitalismo. La principal fuente de riqueza es la inteligencia, la formación de los ciudadanos, los títulos universitarios, la capacidad para utilizar tecnologías; si hoy hay más universitarios - lo que nunca es casual - es que nuestros sistemas económicos demandan licenciados universitarios, y población formada, porque la sociedad es más compleja y tratar con personas es más complicado que tratar con cosas. Se buscan personas que traten con otras para educarlas, para curarlas, para acompañarlas, y los estados tienen que invertir muchísimos recursos en educación pública, en formación, en uso de tecnologías, es por eso que ha surgido la expresión de recursos humanos. Se considera que los recursos humanos son una inversión del estado en los ciudadanos. Los recursos humanos hoy son como la clave de la economía. Yo diría que en la Segunda Revolución Industrial lo básico eran los recursos naturales y hoy son los recursos humanos.

La negociación política

Hoy es más fácil generar una identidad del tipo que sea, por ejemplo homosexual, y esa persona homosexual puede sentirse menos sola que hace veinte o treinta años porque entra en contacto con otras comunidades, y parece que hay más homosexuales, aunque seguramente no los hay sino que son más concientes de que lo son y no están aislados. En la negociación política, hoy, los ciudadanos no somos tan manipulables como hace cincuenta años, primero porque somos más concientes de lo que somos y de lo que queremos y segundo porque tenemos más poder para conseguir cosas, el poder para argumentar mejor, tenemos más formación y más información, pero también más poder para hacer cosas que al estado no le gusta que hagamos, por ejemplo emigrar.

Se nos exige lo mismo que a los demás pero, como decía al principio, se nos da mucho menos y durante mucho tiempo se hizo algo inconcebible, nosotros pagábamos impuestos para que la policía viniera y nos detuviera. Los policías son funcionarios públicos, los impuestos los pagamos todos, entre otras cosa para pagarles el sueldo a ellos, qué pasa si un ciudadano está tomando una copa con otro ciudadano en un bar, llega la policía y lo detiene… Esto no es tolerable para una sociedad, no puede funcionar así, pero el hecho de que nosotros concedamos a otros unos derechos y esos otros no nos lo concedan a nosotros es una violación de la Teoría Contractualista, porque es un pacto que nosotros no podemos aceptar dado que nos perjudica.

La Teoría Utilitaria, que viene a decir que convivimos porque es útil para todos y tampoco se puede sostener la discriminación, porque ¿qué utilidad ganan los heterosexuales con la discriminación de los homosexuales? ninguna, no ganan nada, una pareja casada o a punto de casarse, heterosexual, no gana nada con que sus vecinos estén marginados, por lo tanto la Teoría Utilitaria dice que la sociedad en general mejoraría si termina con la discriminación, porque mejoraría mucho la vida de los homosexuales y el resto no empeoraría con lo cual sumando lo que ganan unos y lo que no pierden otros habría como un bienestar general sin ningún costo económico.

Y también es útil para la Teoría Liberal, que es la tercera gran apuesta teórica, porque como había expresado al principio desde el punto de vista de la libertad se puede hacer todo aquello que no perjudica a otros y como nuestra actuación y nuestro reconocimiento por el estado no perjudica a nadie, evidentemente un liberal tampoco se puede oponer a este tipo de medidas. Pero la mayoría de la población evoluciona en su pensamiento. Así fue en España, porque mucha gente cree que los partidos de izquierda se jugaron la próxima legislatura por haber aprobado esto, y no fue así, la sociedad lo quería y ellos simplemente hicieron lo que quería la sociedad.

El pensamiento religioso, que en nuestros países se expresa a través de la Iglesia Católica y que cada vez son menos capaces de explicar por qué se oponen a la homosexualidad, porque está en la Biblia, dicen, pero la Biblia dice ¡tantas cosas! a las que afortunadamente no les hacemos caso, porque si les hiciéramos caso pobre de nosotros. Por otro lado es un tipo de pensamiento, de concepción del mundo que también se opone a la idea de la igualdad de las mujeres, porque no tenemos ninguna mujer que sea obispo, ni sacerdote, no digamos Papa. Es que realmente como corriente social, como corriente del pensamiento solo hay en Europa, en España al menos, una corriente que es el conservadurismo fuerte de base religiosa y que cada vez es más incapaz de explicar por qué se opone, porque cada vez encuentran menos base para hacerlo.

El resto de la población, que es más o menos sensata como en todas partes, como en Uruguay, como en Argentina, pues con el tiempo ha ido entendiendo que esto no se puede sostener, que nadie gana nada, que si los homosexuales ganamos los demás no pierden y que siendo que somos ciudadanos todos, mejor vivir en paz y solucionar un problema que elimina la tensión social que mantenerlo indefinidamente hasta que las cosas empeoren.

Analizan plebiscitar el voto de residentes en el extranjero

	EL SOCIALISTA JOSÉ KORZENIAK NO DESCARTA REFORMAR LA CONSTITUCIÓN JUNTO CON LAS ELECCIONES DE 2009 Analizan plebiscitar el voto de residentes en el extranjero
	Se precisan dos tercios del Parlamento, y blancos y colorados no lo aprueban

	A. CUENCA
	Los de afuera. Korzeniak quiere que voten todos

Promesa
	Si los blancos y los colorados no aceptan otorgar sus votos en el Parlamento para aprobar una ley que permita sufragar en las elecciones nacionales a los uruguayos que residen en el extranjero, el senador socialista José Korzeniak propondrá al Frente Amplio que plebiscite esa posibilidad junto con los próximos comicios del 2009. “El voto epistolar no sale porque la ley requiere del respaldo de los dos tercios de cada Cámara y los blancos y los colorados no lo votan. Si esto no cambia, yo voy a impulsar que se plebiscite un artículo con ese cometido”, dijo Korzeniak a El Observador. El parlamentario explicó como sería ese proceso: “Los votos que lleguen desde el extranjero no se abren hasta no saber si el plebiscito ganó. Si el nuevo sistema resulta aprobado, se cuentan los votos llegados desde afuera, y si no se aprueba, no se abren esos sobres”. Korzeniak dijo que el Frente intentará primero convencer a parlamentarios blancos y colorados para que voten esta iniciativa en el Parlamento, aunque es poco probable que eso de resultado. “Ellos creen que la mayoría de los uruguayos que viven en el exterior son frenteamplistas. No lo sé, pero esa no es la discusión. En el Partido Socialista creemos que es factible plebiscitar este tema y pretendemos que lo analice todo el Frente Amplio”, dijo Korzeniak.

Esta iniciativa del legislador socialista estaba ya incluida en un proyecto de reforma constitucional que propuso hace tres años, en enero de 2003.

Arduo proceso. Un año más tarde, en el verano de 2004, Korzeniak insistió con su proyecto y le propuso formalmente a la Mesa Política del FA que el mismo se plebiscitara con las elecciones nacionales de ese año. A varios les pareció inoportuno. El propio Tabaré Vázquez, por entonces presidente del FA, consideró que un debate sobre este punto sacaría de foco el debate ideológico y programático que en ese momento se estaba dando con los partidos tradicionales durante el año electoral por cuestiones de fondo. En junio de aquel año un proyecto de ley para consagrar el voto epistolar fue enviado por el FA al Parlamento. En la Cámara de Senadores, la iniciativa obtuvo 13 votos a favor de los 24 senadores presentes. Se requería mayoría especial de dos tercios por lo que el proyecto naufragó también en el Parlamento. Finalmente, el voto de los uruguayos en el exterior fue decisivo para elegir a Vázquez como presidente, aunque para hacerlo tuvieron que viajar y votar en Uruguay. El 2 de noviembre de 2004, el electo presidente de izquierda prometió que durante su mandato impulsaría una ley para que se pueda votar desde el exterior. A pocos días de asumir el gobierno, el Poder Ejecutivo envió al Parlamento un proyecto de ley al respecto. Desde abril de 2005 la iniciativa se encuentra a la deriva en la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados.

Comienzo en Blogger

Este es el comienzo en blogger.com de la bitácora Filosofito en bitacoras.com